Ceux qui s'intéressent au sujet connaissent bien les polémiques qui ont eu lieu au cours des siècles entre la prétendue irréconciliation de la position de Jacques d'avec celle de Paul :
- Paul enseignerait que seule la foi compte, et que les oeuvres sont inutiles
- Jacques enseignerait que les oeuvres sauvent
Faux problème! (un de plus...)
- ce que dit Paul : c'est la foi qui sauve, et cette foi aura pour conséquence que nous produirons des fruits dont découleront naturellement des oeuvres. Donc effectivement seule la foi compte pour le salut, et les oeuvres sont inutiles pour le salut, mais elles valident la foi.
- ce que dit Jacques : dire qu'on a la foi est insuffisant, car il faut une preuve de cette foi, que sont les oeuvres. Donc effectivement les oeuvres "sauvent", indirectement, dans le sens où elles sont la preuve que nous avons la foi qui sauve.
Donc des deux disent la même chose, mais différemment...
Ce n'est pas des oeuvres que la foi nous affranchit, mais de cette opinion insensée que par elles, nous pourrions être justifiés. (*)
En résumé : on ne produit pas des oeuvres POUR être sauvé, mais PARCE QU'on est sauvé
La Loi exige, alors que la grâce à la source de la foi donne de pouvoir accomplir
C'est Celui qui nous aime qui donne cette grâce, et non pas un effort de notre part qui la produit
La grâce produit la foi, la foi produit les oeuvres : la Loi est accomplie
(*) Luther, Le Livre de la Liberté chrétienne, p. 69.
Il dit aussi, p. 49 : Ce ne sont point les bonnes oeuvres qui font l'homme bon : c'est l'homme bon qui fait les bonnes oeuvres. Ce ne sont point les mauvaises oeuvres qui font l'homme mauvais : c'est l'homme mauvais qui fait les oeuvres mauvaises. Telle est la personne, telles sont les oeuvres.
Jacques Ellul précise, dans son livre "La loi de liberté" (p. 113) :
[...] Paul récuse non les oeuvres de la foi, mais celles de la loi [...]. Quant à Jacques, il ne parle pas des oeuvres de la loi, mais de celles de la foi.
